Rogério Almeida
Respostas no Fórum
-
Posts
-
Em uma aula de reforço publicada em 24/06/2020, mais precisamente aos 05m21s, o Prof. Mário solicita ao aluno que registre, neste fórum, a necessidade de se promover as devidas alterações no esquemático que ilustra a presente questão, a fim de se deixar consignada a queda de tensão existente sobre R4, uma vez que, da maneira que está, dá-se a impressão de que não circula corrente pelo citado componente, atrapalhando a análise do defeito proposta.
Infelizmente, ao que tudo indica, ambos se esqueceram da providência combinada, ou ainda não houve tempo hábil para as devidas correções, decorridos praticamente dois anos e meio desde a publicação da citada aula de reforço, cujo “link” segue abaixo.Para os estudantes, o prejuízo causado por essa omissão é mais do que evidente, materializado em enorme desperdício de tempo, nosso bem mais precioso. Mesmo assim, agradeço aos responsáveis pela manutenção da plataforma, caso lhes seja possível implementar a correção necessária, ainda que tão tardiamente.
Relativamente à explicação acima (23 de março de 2018 at 00:00 #40003291849), creio que há um equívoco quanto à tensão de 2,7V no cursor, conforme citado na apostila da aula 15 (página 154), no trecho a seguir transcrito: “Assim, teremos uma relação de pouco mais de 2 por 1, ou seja, quando a tensão de saída for de 6V, teremos uma tensão no cursor de 2,7V.”.
Ora, se a relação é de pouco mais de dois por um, parece-me óbvio que a tensão no cursor terá de ser menor do que 2V, necessariamente, já que o cursor, neste caso, corresponde ao “um” da relação proporcional. Ou seja, a tensão de saída de 6V, no exemplo, teria de ser dividida por um número maior do que 3, resultante da soma dos fatores da relação proporcional, quais sejam: “pouco mais de 2” de um lado, e “um” do outro, o que totaliza “pouco mais de 3”. Em resumo, 6V divididos por pouco mais de três jamais podem resultar em 2,7V. Por favor, corrijam-me, se eu estiver errado. Estou fazendo este registro porque se trata de um assunto de compreensão não muito facilitada para o iniciante (realimentação negativa), como o Prof. Mário afirmou várias vezes em vídeos, sendo que a inserção de dados incorretos no detalhamento das análises, como de resto em quaisquer materiais didáticos, em nada contribui para o perfeito entendimento da matéria. Obrigado.Olá! A polarização da base de Q4 não poderia advir de uma fuga em C2? Ou o fato de a tensão de coletor não haver se aproximado mais da tensão de emissor de Q4 contradiz a hipótese?
Em resposta datada de 23/03/2018, relativa à questão 28 deste bloco M2-22, foi emitida a seguinte orientação: “Quando o diodo está diretamente polarizado, ele poderá apresentar 4 problemas:
… … …
… … …
… … …
3 – diodo com fuga: tensão abaixo da tensão de 0,6V sobre o diodo, que poderá ser de 0,5V, 0,4V, 0,3V, 0,2V e 0,1V.”Simultaneamente, na mesma data, desta feita em alusão a esta questão 27, deste mesmo bloco M2-22, foi transmitida uma outra explicação, conforme a seguir transcrita: “Sim, é D1 alterado. Para que ele possa apresentar FUGA, deverá inicialmente estar inversamente polarizado, onde deveria ser uma chave aberta, mas apresenta uma determinada resistência.”
Fica a pergunta: qual das orientações prevalece? Agradeço bastante se for possível elucidar a dúvida assim estabelecida.
Em resposta datada de 23/03/2018, alusiva a uma indagação formulada sobre a questão 27 deste bloco M2-22, foi emitida a seguinte orientação: “Sim, é D1 alterado. Para que ele possa apresentar FUGA, deverá inicialmente estar inversamente polarizado, onde deveria ser uma chave aberta, mas apresenta uma determinada resistência.”.
Ao mesmo tempo, na mesma data, relativamente a esta questão 28, do mesmo bloco M2-22, é transmitida uma outra diretriz, qual seja: “Quando o diodo está diretamente polarizado, ele poderá apresentar 4 problemas:
… … …
… … …
… … …
3 – diodo com fuga: tensão abaixo da tensão de 0,6V sobre o diodo, que poderá ser de 0,5V, 0,4V, 0,3V, 0,2V e 0,1V.”Pergunto: afinal, para todos os fins, qual informação esta correta? Agradeço se lhes for possível esclarecer essa aparente ambiguidade.
Mais ou menos na linha do que outros estudantes comentaram, vejo como absolutamente desnecessário este tipo de “armadilha” ou “pegadinha”, que em nada contribui para mensurar o nível de aprendizado, somente gerando justificada insatisfação naqueles que, a partir de então, têm de procurar ver, em cada questão apresentada, além da proposição em si, qual será a real intenção do formulador: medir o conhecimento do estudante ou fazê-lo tropeçar. Lastimo demais que a CTA aja dessa forma. Muito decepcionante. Para resumir em uma única palavra: antididático, com toda a carga de negatividade que o termo comporta. Nada obstante, quero agradecer por este espaço, onde é franqueado ao estudante manifestar suas dúvidas ou opiniões.
É curioso ler essa verdadeira ode à obtenção de maior produtividade, no material didática de uma prestadora de serviços educacionais que cerceia a utilização, pelos estudantes, de uma das maiores ferramentas da humanidade para a melhoria de todo e qualquer processo laboral ou pedagógico, qual seja a sempre bem-vinda CALCULADORA. É mais um eloquente sinal dos tempos sombrios que estamos vivendo: a hipocrisia do faça o que eu digo mas não o que eu faço. É lamentável que se prenda a uma ideia pouco defensável de método para desenvolvimento cognitivo, que leva à perda de tempo precioso realizando-se cálculos mentais IMPRODUTIVOS, em detrimento da aplicação prática ainda mais amiúde dos conceitos realmente importantes para o entendimento de matéria tão vasta quanto a eletrônica. Pior do que isso, só mesmo a exigência de prova de conhecimento de normas e procedimentos administrativos para os quais muito bem se prestam os MANUAIS, presentes em toda e qualquer estrutura administrativa minimamente organizada, seja em meio físico ou digital. Decepcionante, e muito. Nada obstante, quero externar minha gratidão pela disponibilização deste espaço, que nos permite manifestar dúvidas e opiniões.
Conforme entendi, o PTC varia sua resistividade de maneira inversa à variação da temperatura a que for submetido. Ou seja, a resistividade dele tanto pode aumentar quanto diminuir. Dessa forma, chego à conclusão que o enunciado desta questão 05 não reflete necessariamente tal característica, uma vez que sugere que a resistência do PTC somente VARIA em resposta a um aumento da temperatura que sobre ele incida, o que não é verdade. Assim, à guisa de sugestão, e desde já me desculpando pela ousadia, indico que bem poderia ser dada uma nova redação ao referido enunciado, qual seja, a título de exemplo: “O PTC é um resistor não linear que AUMENTA sua resistência quando submetido a ………… da ………… incidente sobre ele.”. Obrigado pelo espaço concedido para manifestação dos estudantes.
Conforme entendi, o NTC varia sua resistividade de maneira inversa à variação da temperatura a que for submetido. Ou seja, a resistividade dele tanto pode aumentar quanto diminuir. Dessa forma, chego à conclusão que o enunciado desta questão 04 não reflete necessariamente tal característica, uma vez que sugere que a resistividade do NTC somente VARIA se em um regime de elevação de temperatura, o que não é verdade. Assim, à guisa de sugestão, e de antemão pedindo desculpas pela ousadia, indico que bem poderia ser dada uma nova redação ao referido enunciado, qual seja, a título de exemplo: “NTC é um resistor não linear que DIMINUI sua resistividade elétrica, quando submetido a um regime de ………… em …………”. Obrigado pelo espaço concedido para manifestação dos estudantes.
O resultado do cálculo exato é indiscutível. Porém, muito ouvi, nas aulas até aqui, que não se deve buscar, na análise imediata, a precisão dos números envolvidos. É por este prisma que, na minha humilde opinião de neófito no assunto, vejo como pouco útil para o processo de avaliação do aprendizado, estabelecer diferença muito pequena entre a alternativa correta e a errada. No caso desta questão 33, por exemplo, o aluno que, com base em cálculos mentais que envolvem muitas dízimas, optou por apontar “R14 aberto”, como foi o meu caso, ficou a menos de meio Volt (0,5V) do resultado obtido por meio do cálculo exato. Resta, assim, um questionamento honesto: deve-se ou não privilegiar a precisão dos cálculos, em detrimento da velocidade na análise do defeito? Em um espaço técnico no qual se lida com tamanhas tolerâncias nos parâmetros dos componentes, penso que não se deva prestigiar tanto assim o cálculo exato. Sem querer polemizar, manifesto apenas a minha opinião, agradecendo a oportunidade de poder fazê-lo.
Olá! Concordo plenamente com a definição expendida acima, em 19/03/2021, qual seja “…é utilizado até hoje para caracterizar a menor parte em que a molécula pode ser dividida sem a perda das características dos elementos que a compõe.” É uma pena que o corretor das respostas ao bloco M1-07 não pense assim, já que considera como correta a opção “a”, segundo a qual átomo é a menor parte em que se pode dividir a matéria, como se esta não fosse constituída por moléculas e estas sim, por átomos. Enfim, em que pese a pouca importância prática do assunto, em minha humilde opinião de aprendiz, avalio que se deveria guardar coerência entre o que contém este fórum e aquilo que é exigido pelo sistema de avaliação dos blocos. Obrigado pela oportunidade.
